Felaktig besiktning ledde till tragedi

– Det här är en rättsskandal. Jag trodde inte att människor kunde behandlas så här i en demokrati, säger en kvinna som stod den drabbade hästägaren nära.

Det var i november 2013 som en länsstyrelse i mellan-Sverige skickade ut en veterinär för att göra en inspektion på en gård som tillhörde en kvinna som vi kan kalla Eva och som var i övre medelåldern.

På ungefär en timme besiktigade veterinären 40 djur, varav tio var hästar. Ett par av hästarna fick siffran 0,5 när det gällde hullet, vilket innebär utmärglad. Några av hästarna fick också anmärkningar på sina hovar och för att svansarna var toviga. Flera av de andra djuren bedömdes också vara i underhull.

”Djurägaren förstod inte”

Tre dagar efter den här besiktningen omhändertog länsstyrelsen samtliga djur. Men Lena Scharin, djurskyddsinspektör med insyn i ärendet, menar att veterinär-besiktningen bara var en del i processen och att det hade varit problem med djurhållningen på gården en längre tid.

Eva hade bland annat fått föreläggande för att hennes utrymmen till hästarna inte höll måttet, men detta åtgärdade hon.

– Den här djurägaren förstod inte vad vi försökte kommunicera. Till slut kom det till en gräns när vi kände att det här går inte längre, säger Lena Scharin.

Från 0,5 till 2 på fyra dagar

Dagen efter omhändertagandet gjorde en annan veterinär en besiktning av hästarna. Den här gången fick de hästar som klassats som utmärglade siffran 2 – något underhull.

Eva fick inte kännedom om den här besiktningen förrän ett och ett halvt år efteråt. Hon tog del av materialet – den här besiktningen var väl dokumenterad med filmer och bilder, till skillnad från den första besiktningen där det knappt fanns någon dokumentation utöver den besiktigande veterinärens bedömningar.

Anmälde veterinären

När Eva fick kännedom om resultatet för den andra besiktningen anmälde hon veterinären som gjorde den första besiktningen till Ansvarsnämnden i november 2015. Ett år senare kom svaret.

– Och så dog hon bara några veckor innan hennes upprättelse kom, säger vännen.

I anmälan lyfte Eva bland annat skillnaderna mellan veterinärernas bedömningar, att hon hade rättat till det hon hade fått föreläggande om och att den första veterinärens bedömning saknade dokumentation och inte heller säkerställde djurens identitet.

Inget lidande hos djuren

Eva ansåg också att det dramatiska omhändertagande inte stod i proportion till situationen för djuren. Lena Scharin medger att det inte handlade om något lidande hos djuren som omhändertogs.

– Det räcker med att man inte följer ett av våra beslut så kan man få alla sina djur omhändertagna,
säger hon.

Ansvarsnämnden anser att dokumentationen från den första besiktningen var bristfällig och att veterinärens iakttagelser inte var tillräckligt preciserade och beskrivande. Nämnden tycker inte heller att bedömningen av vissa djur var korrekt. Nämnden tycker att veterinären har varit försumlig i sin tjänsteutövning och inte kan undgå en disciplinär åtgärd i form av en erinran.

För Evas vänner och anhöriga känns det här beslutet som en upprättelse. Nu var det förmodligen inte bara det aktuella veterinärintyget som gjorde att djuren omhändertogs – men det är rimligt att anta att intyget hade stor betydelse i länsstyrelsens beslut. Detta antar också Ansvarsnämnden.

– Det gör ont att hon inte fick uppleva det här, säger vännen.

Det fanns även flera andra uppgifter i det första besiktningsprotokollet som kan ifrågasättas.

– Det var rent påhitt. Många runt henne är chockade över hur det kunde gå så här, säger vännen.

Samtidigt kan ju inte allt ha varit så bra på gården. Låg det ingenting i länsstyrelsens beslut om omhändertagandet?

– Djuren hade det bra, men det var lite stökigt för Eva just de här veckorna för hon skulle flytta. Hon höll på att ordna med allt och då kan en del svansar bli toviga, det är inte tal om annat. Men det här – att hämta alla djur, sälja hundar som inte var hennes och hästarna – det är helt orimligt.

Enligt de handlingar Ridsport har tagit del av var det aldrig aktuellt att ge Eva djurförbud.

Fakta. Oklara påståenden
I besiktningsprotokollet finns det flera påståenden som kan ifrågasättas:

• Det påpekades att det inte fanns så mycket grovfoder på gården trots att det var känt att Eva skulle flytta kort efter och därför inte ville beställa hem ett överskott av foder till gården.

• Torvströ i hästarnas boxar togs för avföring.

• Tre av hästarna får anmärkning för att de har tovig svans – men det framgår inte hur detta är ett lidande för hästarna.

• Elva av hundarna som omhändertogs hos Eva var inte hennes, hon var fodervärd till dem. Trots att länsstyrelsen fick uppgifter om att hundarna hade en annan ägare och att denna låg sjuk utomlands såldes hundarna av polisen till underpris på Blocket två veckor efter omhändertagandet. Därmed kan inte hundarnas ursprungliga ägare få tillbaka dem.