Djurförbud: Snarlika händelser men olika påföljd

Snarlika händelser har ibland gett upphov till djurförbud, ibland inte. Bedömningen tycks variera mellan landets olika länsstyrelser. I våras revs ett utdelat djurförbud upp och domstolen slog fast att ett djurförbud ska prövas noga.

I ett fall som har flera likheter med Jörgen Folkessons, har de båda inblandade länsstyrelserna valt att inte utfärda djurförbud.
Till likheterna hör att även detta fall hade pågått i flera år, med otaliga anmälningar och förelägganden. Liksom i Folkessons fall handlar det också om att hästägaren har haft fler hästar än vad tillståndet medgett.

Samtidigt finns en tydlig skillnad jämfört med Folkesson: i detta fall finns det flera fotografier som styrker magra hästar. Hästägaren har dessutom berättat i media att stona fölar utan tillsyn.

Här ville länsstyrelserna dra in paragraf 16-tillståndet, alltså tillståndet för att bedriva verksamhet med hästar. Den ena länsstyrelsen ansåg att hästägaren hade kapacitet att kunna sköta hästar, men att det var antalet – över 200 stycken – som var problemet. Hästägaren överklagade beslutet om att dra in tillståndet och fick rätt.

Domstol rev upp beslut om djurförbud

I våras slog Högsta förvaltningsdomstolen fast att även om en person är dömd för djurplågeri ska ett djurförbud prövas noga och vara proportionerligt till brottet. Den här domen är nu prejudicerande – vägledande – för andra domstolar och myndigheter och har redan börjat påverka bedömningarna.

– Vi har justerat vårt bedömningsutrymme när det gäller större djurhållningar som bedrivits under lång tid utan anmärkningar, där någon trots det blivit fälld för djurplågeri för en enstaka händelse, säger Juha Toropainen, länsveterinär i Skåne.

Det var 2014 som länsstyrelsen i Skåne län gav en lantbrukare djurförbud för att denne två gånger under sina 40 år som verksam skickat djur med felväxta horn till slakt.
Han hade dömts för djurplågeri för detta och då utdelas djurförbud automatiskt. Lantbrukaren överklagade djurförbudet till kammarrätten som dock höll med länsstyrelsen. Men i Högsta Förvaltningsdomstolen blev beslutet alltså ett annat och djurförbudet upphävdes i våras.

Djurförbudet upphävdes

Domstolen menade att de felväxta hornen var enstaka händelser och att djurförbudet inte stod i proportion till brottet. Det var lång tid mellan de här båda tillfällena och gården hade inga anmärkningar för övrigt. Domstolen tyckte inte heller att det fanns någon risk för upprepning av det som hade hänt eller att det fanns någon risk för övriga djur på gården.