Varning och erinran till veterinärer

Veterinären i Vännäs kallades i mars 2012 till ett stall i Umeå, där ett dräktigt sto visade tecken på kastning. När veterinären kom till stallet kunde man konstatera att fölet var dött men satt fast. Ägaren beslutade sig därefter för att avliva stoet, som var gammalt och hade en allvarlig skada i bakbenet.

Veterinären ville enligt ägaren använda bultpistol för att avliva stoet, trots att veterinären var mer van vid att använda injektion vid avlivning. Stoet leddes ut på stallplanen för att skjutas med bultpistol, men det krävdes tre skott då veterinären satte skotten fel. Därefter gjordes flera misstag när hästen skulle avblodas, och själva avlivningen tog enligt ägaren minst 30 minuter. Veterinären har själv medgett att det tog för lång tid.

Jordbruksverket anser att veterinären agerat försumligt i sin yrkesutövning, då hon har valt en avlivningsmetod som hon inte hade kompetens för under de rådande förhållandena.
Ansvarsnämnden håller med och menar att avlivningen är utförd på ett sätt som står i strid mot vetenskap och beprövad erfarenhet, och som orsakade hästen stort lidande. Man anser att fallet är allvarligt och ger därför veterinären en disciplinpåföljd i form av en varning.

I det andra fallet har en veterinär i Roma Kloster anmälts för felbehandling av en häst. Ägaren ringde efter veterinär i mars 2012, då hennes häst fått en broddspark vid ena örat. Hästen blödde och skakade, och när ägaren rengjorde såret såg hon ända in till skelettet. När veterinären kom till stallet rörde hon knappt hästen, utan gav den efter en snabb undersökning Finadyne.

Veterinären anser dock att hon gjorde de undersökningar som krävdes, och att smärtstillande var det enda som behövdes.

Några dagar senare kontaktade ägaren veterinären igen, då hästen inte blivit bättre. Veterinären hänvisade ägaren till större djursjukhus, där man hade möjlighet att röntga hästen.
Efter flertalet besök på klinik upptäckte man en inkapslad benbit, som gett pålagringar och infektioner. Ägaren menar att hon inte vet om hon kan använda sin häst igen.

Ansvarsnämnden anser att veterinären agerat försumligt då hon inte undersökte såret närmare. Sticksår bör alltid sonderas. Hon tilldelas därför en disciplinpåföljd i form av en erinran.