Debattören: ”Förbundet – en organisation att vara stolt över?”

För ett tiotal år sedan var förbundet i närmast fritt fall med det ena korkade beslutet efter det andra. För att inte trötta ut dig som läser så skriver jag bara stilbedömning, åldersindelning och loggaregler.

Vet du inte vad det handlar om kan du googla eller fråga någon som var med på den tiden.

Under flera år har det nu upplevts som rätt så mysigt i vår ridsport. Det har inte varit så mycket liv och de dumheter som presenterats har inte varit av en sådan art att full konfrontation varit nödvändig.

Den här veckan har jag nåtts av två häpnadsväckande historier. Kenth Wasserman, debattör.

Samtidigt har Sverige presterat väldigt väl tävlingsmässigt, ett stort lugn har infunnit sig och förtroendet för förbundet har långsamt ökat ute hos utövare och medlemmar.

Det har liksom rullat på.

Nu är det dock dags att återigen gräva fram stridsyxan, slipa argumenten och samla fakta.

Den här veckan har jag nåtts av två häpnadsväckande historier om förbundets oförmåga och oförnuft.

De förefaller helt olika men är, de facto, resultatet av en fortsatt icke fungerande nationell organisation, ja faktiskt en av landets största – Svenska Ridsportförbundet.
Det första ärendet rör en 11-årig tös som lycklig kvalat in till ponny-SM i Helsingborg med en 4-årig ponny. De klasser som hon skulle tävla där är långt ifrån den svårighetsgrad som innebär att krav på veterinärbesiktning råder.

Varken TR eller annat regelverk kräver besiktning och det har heller inte gjorts tidigare på liknande arrangemang.

Just i år hade arrangören dock ställt dessa krav av någon helt outgrundlig anledning. Men samtidigt meddelat det på ett ytterst undermåligt sätt, vilket medförde att aktuell ryttare inte sett detta förrän tiden var ute för besiktning.

Trots att veterinären var villig att besiktiga så sade överdomaren nej. Det innebar att den 11-åriga ryttaren förvägrades att delta i ungponny-SM trots att alla förutsättningar fanns för att lösa problemet.

Varför har förbundet sådana funktionärer?

Det andra ärendet rör en av förbundets mest lojala och hårt arbetande funktionärer, ordförande i såväl hoppkommittén som i banbyggargruppen, Jonas Holmberg.

Helt plötsligt entledigas han (får sparken) från sina uppdrag i förbundet.

Om man läser mellan raderna så har han varit för hård i sitt ledarskap och på något sätt brutit mot förbundets värdegrund. Han har alltså varit en uppskattad och erkänt duktig medarbetare under 10-15 år, men helt plötsligt så är han inte längre välkommen.

Varför då undrar du och varför då undrar såklart jag också.

Efter att ha rotat i det här ärendet så kan jag instämma i att Jonas Holmberg kanske är väl rak och tydlig för många men absolut inte på en nivå som kan stödja att han respektlöst skickas ut som någon form av oönskat avskräde. Om man gräver vidare i historien så verkar det dessutom röra sig om motsättningar mellan personer/grupperingar, allmänt gnäll och om maktbegär och prestige.

Man lägger locket på och låter det blåsa över. Kenth Wasserman, debattör.

Enligt de källor jag har så har förbundets representanter friserat sanningen och förskönat sina åtgärder på ett oacceptabelt sätt och dessutom inte kunnat presentera skäl och argument till sitt agerande.

I ridsportpressen säger man att man ”inte vill diskutera detta externt” och min tolkning är att man inte har något att diskutera, underlaget för beslutet är för vagt för att kunna presentera och då gör man som förbundet alltid gjort – lägger locket på och låter det blåsa över.

Har jag hört det förut? Ja, många gånger.

Problemet med detta agerande är att ingen vet vilka regler som gäller, var gränserna går, vem som kommer att sätta kniven i din rygg och det gör hela organisationen rädd, impotent och oförnuftig.

Vill du arbeta under dessa förhållanden är Svenska Ridsportförbundet din drömorganisation.

Kenth Wasserman

Detta är en åsiktstext och inte en redaktionellt utformad text. Åsikterna är skribentens egna.

Ridsport har under fredagen varit i kontakt med Svenska Ridsportförbundets Lotta Amnestål som bett att få återkomma med svar på Wassermans debattinlägg under vecka 45.