Veterinär slog häst – nämnd friar

Veterinären har erkänt en örfil, medan hästägaren menar att det var två hårda slag. Ord stod mot ord i ärendet hos Ansvarsnämnden för djurens hälso- och sjukvård som bottnar i en händelse som anmäldes av hästägaren. Det hela utspelade sig i Norrland för ett år sedan då en ponny visade tecken på kolik.  Veterinären tillkallades och när en slang skulle föras in i ponnyns näsborre blev ponnyn orolig och ryckte med huvudet.

Hästägarens version finns med i utlåtandet från Ansvarsnämnden:
”När veterinären inte fick in slangen i näsborren tappade veterinären fattningen och slog hästen hårt två gånger i huvudet. Hästen blev således misshandlad av veterinären som var där för att behandla och hjälpa den. Hon (hästägaren) blev chockad av det avskyvärda beteendet att hon inte kom sig för med att göra något. Men efter de två slagen skyddade hon hästens huvud så att inte veterinären kunde fortsätta misshandeln”.

Droppet kvar
Enligt hästägaren blev veterinären sedan verbalt aggressiv då beteendet ifrågasattes och besöket slutade med att veterinären lämnade platsen då ponnyn hade droppet kvar. Hästägaren fick ingen information om hur detta skulle hanteras och fick själv reda ut vad som skulle göras med droppet. Hästen blev senare sämre, men klarade sig då en annan veterinär tillkallades.

”Tappade humöret”
Veterinären har å sin sida anfört att ponnyn under 10–15 minuters försök med slangen hela tiden ryckte med huvudet. Han erkänner att ”tappade humöret och gav rent reflexmässigt en, som han inser, kraftig örfil med högerhanden”. Då ska ponnyn ha blivit lugn och slangen kunde föras ner. 

I hans version går det även att läsa att han ”aldrig har slagit ett djur tidigare och det är oförlåtligt, men han blev irriterad när djurägaren inte gjorde någon ansats att hjälpa till trots att hästen inte samarbetade. (…) Han uppfattade djurägaren som seg och långsam, vilket han naturligtvis inte hade någon rätt att säga.”

Gällande droppet säger veterinären att han visade hur det skulle startas och stängas av samt hur det skulle bytas. Efter besöket ringde han ägaren och bad om ursäkt för örfilen samt sitt sätt mot henne.

Felaktigt agerande
Ansvarsnämnden för djurens hälso- och sjukvård kritiserar veterinären och påpekar att agerandet var felaktigt. De skriver att ”det inte är förenligt med vetenskap att och beprövad erfarenhet att bestraffa ett djur med slag och att ett djur ska behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande. Även om ponnyn blev lugn efter XX:s slag så att han därefter kunde utföra planerad behandling, hade det funnits andra alternativ i den uppkomna situationen, exempelvis hade XX kunnat bremsa eller lätt sedera ponnyn.”

Det hela avslutas med att Ansvarsnämnden konstaterar veterinärens agerande har varit felaktigt samt att han borde ha gett skriftliga instruktioner om fortsatt behandling. Det slutliga utlåtandet lyder: ”Den kritik som kan riktas mot XX  avseende hanteringen av ärendet är dock inte tillräckligt allvarlig för att den ska leda till en disciplinär påföljd”.

Hästägarens anmälan leder således inte till någon disciplinpåföljd för veterinären.