Stallägare får inte driva ridskola – saknar tillstånd

Under sommaren 2020 ansökte kvinnan om tillstånd för att bedriva verksamhet med hästar. Nästan ett år senare, i juni 2021, gjorde länsstyrelsen i Stockholms län ett besök hos kvinnan och kunde då konstatera att det fanns en ridskoleverksamhet med tio hästar på gården.

Vid kontrollen upptäcktes ett antal brister, bland annat gällande ventilation, skaderisker och hur inredningen var utformad. Länsstyrelsen bad därför kvinnan att under sommaren komma med handlingar som visade att bristerna skulle åtgärdas. Trots flera påminnelser fick länsstyrelsen inte in de efterfrågade dokumenten, och man kunde därför inte göra en riktig bedömning av kvinnans verksamhet. I september 2021 skickade länsstyrelsen ut ett beslut om avslag på stallägarens tillståndsansökan.

Knappt två veckor senare kontaktade kvinnan länsstyrelsen med kompletteringar i ärendet, men fick då svaret att ärendet var avslutat. Istället uppmanades hon att skicka in en ny ansökan om tillstånd – något kvinnan gjorde i slutet av december 2021, efter att ha fått en underrättelse om att hon riskerade ett föreläggande om att upphöra med tillståndspliktig verksamhet.

Använder sociala medier

Länsstyrelsen skriver i sitt beslut att de därefter har sett – via kvinnans sociala medier – att hon fortfarande bedriver tillståndspliktig verksamhet, utan tillstånd. Kvinnan fick därför i början av 2022 ett föreläggande om att hon måste upphöra med sin verksamhet inom tre månader, och att hon endast kan återuppta ridskolan när hon har fått ett tillstånd.

I ett yttrande till länsstyrelsen har kvinnan kommenterat att hon ”blivit förvirrad av den stora mängden papper och uppgifter länsstyrelsen skickat”, samt en rad förklaringar till sitt agerande. Kvinnan menar också att hon har vidtagit vissa åtgärder för att förbättra det som brustit i stallmiljön, men enligt länsstyrelsen tycker kvinnan att ”det är ofattbart att hon inte kan bedriva tillståndspliktig verksamhet utan tillstånd från länsstyrelsen”.

Överklagade till Förvaltningsrätten

Efter länsstyrelsen föreläggande överklagade kvinnan beslutet till Förvaltningsrätten, då hon anser att beslutet är felaktigt och att flera av de brister hon tvingats åtgärda är kostsamma och kräver hjälp från hantverkare. Kvinnan menar att hon inte kunnat åtgärda bristerna på kortare tid då andra faktorer spelat in, och att länsstyrelsen inte har tagit hänsyn till detta.

Hon tycker att ”en tidsgräns är onödig om man visar en vilja att förbättra utifrån länsstyrelsens önskemål. Länsstyrelsen har långa handläggningstider och det är inte rimligt att ett litet företag ska bli hårt bestraffat på grund av det”, står det att läsa i Förvaltningsrättens dokument.

Men Förvaltningsrätten väljer att avslå kvinnans överklagan, med stöd i djurskyddslagen, då hon bedrivit verksamhet utan tillstånd. Rätten anser att länsstyrelsen har ”haft fog för sitt beslut att förelägga henne att upphöra med verksamheten. Vad kvinnan har anfört i överklagandet medför inte någon annan bedömning”. Förvaltningsrättens beslut kan överklagas.