Veterinärer straffas med erinran

Det första fallet rör sig om en veterinär i Skåne, som anmäls av Länsstyrelsen i Skåne för fel vid utövande av veterinäryrket. Veterinären har bestridit uppgifterna.

Händelsen inträffade i maj 2018, då ett sto på en seminstation drabbades av kolik. Stoet fick en skada på tarmen som gjorde att hon fick avlivas, och Ansvarsnämnden anser att veterinären gjorde en felaktig veterinärmedicinsk bedömning när hen fick beskedet om att hästen hade en ruptur i tarmen. Nämnden anser att veterinären själv borde ha undersökt hästen och sett till att den opererades eller avlivades. Veterinärens agerande har förorsakat hästen lidande, ett fel som är så pass allvarligt att veterinären inte kan undgå en disciplinpåföljd.

Flera anmälare

I det andra fallet är det fem hästbolag som tillsammans anmält en veterinär i Uppland för att ha gjort fel i samband med journalföring och vaccinering. Veterinären har låtit en annan person, utan djursjukvårdutbildning, utföra vaccinationer på ett flertal hästar. Det finns dessutom ingen riktig journalföring av vaccinationerna, då datum och behandlande veterinär saknas.

Veterinären menar att vaccinationerna utförts av en person med många års erfarenhet och som tidigare varit anställd vid en hästklinik. Veterinären ska ha trott att personen hade rätt utbildning. Men Ansvarsnämnden bedömer att veterinären inte har följt gällande föreskrifter och att journalföringen har brister – brister som kan få konsekvenser för de enskilda djuren.

Olika syn på behandling

Det tredje fallet, med en veterinär i Skåne, har också Länsstyrelsen i Skåne som anmälare. Här har veterinären använt sig av samma behandling, med ett flertal olika läkemedel, för tre olika diagnoser – något som i kombination med bristfällig journalföring gjort Länsstyrelsen misstänksam. Veterinären själv menar att hens sätt att behandla leder är beprövat, men hen håller med om att journalanteckningarna varit oklara och lätta att missuppfatta.

Ansvarsnämnden konstaterar att veterinären i vissa avseenden åsidosatt sina skyldigheter som veterinär och att hen agerat felaktigt genom att blanda olika preparat vid behandling. De anser även att veterinären brustit i sin diagnostik, att hen använt läkemedel som inte är tillåtna på häst i Sverige, och att hen använt tveksamma läkemedelskombinationer. Veterinären får därför en disciplinpåföljd i form av en erinran.