SvRF överklagar dom: ”En tränare får inte ha sex med barn”

Domen i Västmanlands tingsrätt i början av december innebar att tränaren hade rätt att få tillbaka sin diplomering, men inte hade rätt till något skadestånd. Tingsrätten grundade sin dom på att Svenska Ridsportförbundet gjort ett formellt fel när tränarens diplomering drogs in, eftersom förbundet därmed inte följde sitt eget regelverk.

Svenska Ridsportförbundets ombud CG Leissner och Göran Starkebo hävdar i sin överklagan till Svea hovrätt att tingsrättens dom är felaktig, av flera skäl.

Framför allt handlar det om att Ridsportförbundet hade en skyldighet att för de ungas skull dra in tränarens diplomering, och att tränaren aldrig hade fått någon diplomering överhuvudtaget om han hade varit ärlig när han ansökte om diplomering.

Av väsentlig betydelse

”Om tränaren vid ansökningstillfället informerat SvRF om att han hade sex med barn, som han dessutom samtidigt var tränare för, så hade han inte inom den av SvRF bedrivna verksamheten uppfattats som ett föredöme för etik och moral” skriver ombuden bland annat.

”Det får anses utom diskussion att en idrottsledares sexuella intresse för barn är information av väsentlig betydelse för idrottsförbundets bedömning av ledarens lämplighet. Det var endast genom att utelämna information om sina sexuella aktiviteter mot barn i beroendeställning som tränaren kom att tilldelas diplomeringen”, skriver ombuden också i överklagandet.

Domstolar utser inte matchens lirare

Ridsportförbundets ombud skriver också att en fråga om en indragen diplomering inte ska avgöras i allmän domstol, utan att det är en intern fråga för ett idrottsförbund, vilket också Krister Malmsten, ordförande i Riksidrottsnämnden, sade i sitt vittnesmål i tingsrätten.

Ombuden gör jämförelser med andra beslut som inte heller hör hemma i allmän domstol.

”Allmän domstol äger inte rättskraftigt reglera frågan att viss person ska ha ett diplom, licens eller motsvarande. På motsvarande sätt äger inte allmän domstol heller rättskraftigt avgöra vem som ska vara domare på en boxningsmatch, vara lagkapten i ett visst fotbollslag, vem som ska utses till matchens lirare, säsongens mest värdefulla spelare, lagets bästa kompis eller vem som inom ett visst idrottsförbund uppfattas förtjäna en guldstjärna, guldbollen etc.”

Tolkat praxis fel

På flera punkter går Svenska Ridsportförbundet hårt åt både förhandling och dom i Västmanlands tingsrätt, bland annat det faktum att Ridsportförbundet begärde att målet skulle avvisas från prövning i rätten, något som tingsrätten inte lyssnade på.
”Att tingsrätten överhuvudtaget prövade målet är fel” skriver ombuden, som också skriver att tingsrättens dom inte vilar på någon fast vägledande praxis, och att ”Västmanlands tingsrätt har övertolkat/feltolkat innebörd och räckvidd av den knapphändiga praxis som är tillgänglig”.

Svenska Ridsportförbundet åberopar samma muntliga och skriftliga bevisning som i tingsrätten. Det innebär att de 13 vittnesförhören i tingsrätten kommer att spelas upp för hovrätten – om det nu blir ny rättegång i Svea hovrätt.

Det dröjer uppskattningsvis en månad innan Svea hovrätt tar ställning till begäran om överprövning.