Fängelse för man som sköt häst utan ägarens tillåtelse

Det var sommaren 2022 som händelsen med den skjutna hästen uppmärksammades. Kort därefter inleddes en förundersökning gällande vapenbrott, dock ej för djurplågeri. Detta då det inte framkom några uppgifter om att hästen hade lidit när den sköts till döds. En utredning visade att den dog direkt när den sköts.

Nu har alltså domen kommit och mannen, som är i 50-årsåldern och bor i Småland, döms till 18 månaders fängelse för vapenbrott gällande två vapen.

Under rättegången nekade mannen till brottet och menade han inte visste hur vapnen hade hamnat hos honom samt att en annan person hade skjutit hästen.

Hästen skulle avlivas

Hästen tillhörde en person mannen kände, och den skulle avlivas. Ägaren blev dock chockad när hon fick veta hur det hade gått till då avlivningen inte var planerad att gå till på det sättet som den gjorde. Ett vittne har också uppgett att den nu dömde mannen hade ringt till ägaren och sagt att han hade skjutit hästen kort efter händelsen.

När polis kom till platsen var mannen berusad, men han har uppgett att han började dricka alkohol när han upptäckte den döda hästen. Mannen har också sagt att han har svårt att minnas händelsen och efterspelet på grund av sin berusning.

”Uppsåt även till innehav”

Tingsrätten menar att det är styrkt att mannen har skjutit hästen och därmed också hanterat vapen utan att ha licens för detta. Vittnesmålet om telefonsamtalet bedöms vara trovärdigt och det är också belagt att det fanns två vapen samt ammunition till det ena, som den dömde mannen kan ha använt, i anslutning till den döda hästen: ”Utifrån denna utgångspunkt anser tingsrätten att XX i vart fall tagit med sig vapnen från bostaden och ut till hästhagen och därefter lagt dem på den plats där de anträffades. Denna hantering är sådan att XX olovligen innehaft även detta vapen. XX har kunnat observera vapnen och även skjutit med det ena vapnet. Han måste därför ha insett att det var två vapnen som omfattades av reglerna om innehav enligt vapenlagen. Tingsrätten anser sammanfattningsvis att XX haft uppsåt även till innehav av det andra vapnet och att han sammantaget ska dömas för vapenbrott i enlighet med åklagarens gärningspåstående,” står det i domen.

Brottet bedöms alltså av tingsrätten som vapenbrott av normalgraden och domen kan överklagas.