Hästhandlare slipper ta ansvar för krånglande häst

Den brännande punkten i målet är konsumentköplagens presumtionsregel, som gäller under de sex första månaderna efter ett köp, och innebär att fel på en såld häst anses ha funnits där vid köpet, om inte säljaren på ett övertygande sätt kan visa på att köparen bär ansvar för felet.

Det hela började i maj 2018 när hästhandlaren sålde en häst till en kvinna i norra Sverige. Hästen kostade strax under 50 000 kronor och skulle ridas av köparen och hennes familj, och även användas till viss del av en ridskola.

Vågade inte rida hästen

Efter en tid började hästen krångla, och köparens barn vågade inte längre rida den. Efter ytterligare en tid fungerade den inte heller på ridskolan, men det fanns inga tydliga veterinära problem som kunde kopplas till hästens beteende, enligt hovrättens dom.

Drygt sju månader efter köpet ville köparen häva köpet, men hästhandlaren ville bara gå med på ett byte. Hästen skickades tillbaka till hästhandlaren inför ett byte, men hästhandlaren hävdar att hon aldrig gick med på att hästen skulle återlämnas innan det fanns en byteshäst.

Köparen ändrade sig senare och ville att köpet skulle hävas, i stället för att hon fick en byteshäst.

Beteendet inte som utlovat

Både tingsrätt och hovrätt skriver i sina domar att hästen har uppvisat ett beteende som inte stämmer med det som sades om hästen vid köpet, och att felet har visat sig inom sex månader, även om det tog längre tid än så innan hästköparen informerade säljaren.

Men de gör olika bedömningar om orsaken till felet. Tingsrätten konstaterar att felen fanns redan från början, och att säljaren inte har lyckats bryta presumtionen i 20 a § i konsumentlagen, det vill säga inte kunnat ”göra det klart mera sannolikt att felet inte förelåg vid avlämnandet i samband med köpet” som det står i domen.

Men hovrätten kommer fram till det motsatta i sin dom. Uppgifterna om hästens beteende under sommaren och början av hösten är knapphändiga, och först i oktober börjar hästen krångla, skriver hovrätten över Skåne och Blekinge i domen.

Köparen har inte lyckats bevisa att felen förelåg redan vid köpet, enligt hovrätten, som beslutar att köparen inte har rätt att häva köpet eller att få något skadestånd, och dessutom ska stå för merparten av säljarens rättegångskostnader, totalt 160 000 kronor.

Får stor betydelse

− Den här domen får stor betydelse för alla oss som säljer hästar, och det är många som tackat mig för att jag orkat gå hela vägen, säger Jenni Sunnanväder.
− Det verkar ibland som om köpare verkar tro att de kan göra vad som helst med en häst och sedan ändå begära att köpet hävs. I det här fallet var det en häst som haft en svensk ägare tidigare, och sedan ändrade sitt beteende efter sju-åtta månader hos den nya ägaren, säger Jenni Sunnanväder som själv har kollat upp hästen hos veterinär efter att hon fick tillbaka den, utan att något fel hittats som kan förklara beteendeförändringarna.
− Jag visade också en film i rätten på när hon reds första gången efter att hon kom tillbaka, av en 14-årig tjej. Hon tjurade i början, men efter att hon reds framåt gick hon som en klocka.

Bara för att All In har vunnit EM betyder det inte att han gör det med nästa ryttare

− Jag är lättad över domen, men samtidigt finns det inga vinnare i sådana här mål. Jag kan bara hoppas att domen får köpare att tänka till. Som min advokat sade, bara för att All In har vunnit EM betyder det inte att han gör det med nästa ryttare, säger Jenni Sunnanväder.

Hästen har funnits hos Jenni Sunnanväder sedan köparen körde tillbaka henne i januari 2019.
− Hon går på lösdrift och lever ett gott liv, säger Jenni Sunnanväder, som nu tänker begära ersättning av hästens ägare för de kostnader hon haft för hästen under två års tid.

Vill ha ny prövning

Köparen kommer nu att begära prövningstillstånd hos Högsta Domstolen, med argumentet att det behövs vägledning i den här typen av mål.
− Hovrätten konstaterar precis som tingsrätten att hästen inte överensstämmer med vad parterna avtalat och att hästen därmed var felaktig i konsumentköplagens mening, säger köparens ombud, som av hänsyn till sin klient inte vill framträda med namn.

Ombudet menar att hovrätten har missat på en viktig punkt.
− Säljaren har inte lyckats göra mer sannolikt att hästen efter avlämnandet på något sätt hanterats felaktigt eller använts på ett sätt som inte varit förutsatt då köpeavtalet ingicks.
− Hovrätten har heller inte tillräckligt tagit hänsyn till den omständigheten att hästen trots korrekt hantering inte överensstämt med vad som avtalats mellan parterna. Hovrätten borde därmed ha bedömt att felet förelegat vid avlämnandet, säger ombudet.